Basado en la evaluación de la evidencia de la efectividad de la homeopatía, NHMRC (National Health and Medical Research Council – Australia) concluye que no hay condiciones de salud para las cuales haya evidencia confiable de que la homeopatía es efectiva. La homeopatía no debe usarse para tratar afecciones de salud crónicas, graves o que podrían volverse graves1
Esas fueron las conclusiones a las que se llego en el 2015.
El informe generó titulares en todo el mundo sugiriendo que NHMRC había encontrado que la homeopatía no funciona para ninguna condición.
Sin embargo, el 26 de agosto de 2019, la profesora ejecutiva del NHMRC, Anne Kelso, proporcionó la siguiente aclaración sobre los hallazgos de la Revisión de la Homeopatía de 2015:
"Contrariamente a algunas afirmaciones, la revisión no concluyó que la homeopatía no fuera efectiva".
Una extensa investigación realizada por la Asociación Australiana de Homeopatía (AHA) sobre la conducta de NHMRC, combinada con un análisis científico en profundidad de la revisión por el Homeopathic Research Institute HRI, reveló evidencia de mala conducta científica y de procedimiento, incluido el hecho de que el informe publicado fue el segundo intento de NHMRC: Un primer informe escrito en 2012 nunca fue revelado al público.
Los hechos de ese reporte Australiano del 2015 son los siguientes:
- NHMRC realizó la revisión de la homeopatía dos veces, produciendo dos informes, uno en julio de 2012 y el que se lanzó al público en marzo de 2015.
- La existencia del primer informe no se divulgó al público, solo se descubrió a través de solicitudes de Libertad de Información (FOI).
- NHMRC dice que rechazaron el primer informe porque era de baja calidad a pesar de que fue realizado por un científico acreditado y autor de las propias directrices de NHMRC sobre cómo realizar revisiones de evidencia.
- Las solicitudes de FOI han revelado que un miembro del comité de expertos del NHMRC que supervisa el proceso de revisión, el profesor Fred Mendelsohn, confirmó que la primera revisión fue de alta calidad y dijo: "Estoy impresionado por el rigor, la minuciosidad y el enfoque sistemático que se le dio a esta evaluación [.... ] En general, se ha realizado un gran trabajo excelente en esta revisión y los resultados se presentan de manera sistemática, imparcial y convincente ".
- NHMRC dijo que los resultados del segundo informe publicado en 2015 se basaron en una "evaluación rigurosa de más de 1800 estudios". De hecho, los resultados se basaron en solo 176 estudios.
- NHMRC utilizó un método que nunca se ha utilizado en ninguna otra revisión, antes o después. NHMRC decidió que para que los ensayos fueran "confiables" tenían que tener al menos 150 participantes y alcanzar un umbral de calidad inusualmente alto. Esto a pesar del hecho de que el NHMRC mismo realiza estudios de forma rutinaria con menos de 150 participantes.
- Estas reglas arbitrarias y sin precedentes significaron que los resultados de 171 de los ensayos se descartaron por completo como "no confiables", dejando solo 5 ensayos que el NHMRC consideró "confiables". Como evaluaron los 5 de estos ensayos como negativos, esto explica cómo NHMRC pudo concluir que no había evidencia "confiable".
- El profesor Peter Brooks, presidente del comité NHMRC que llevó a cabo la revisión de 2015, firmó un formulario de conflicto de intereses declarando que no estaba "afiliado o asociado con ninguna organización cuyos intereses estén alineados u opuestos a la homeopatía", a pesar de ser miembro de -homeopatía grupo de presión 'Amigos de la ciencia en la medicina'
- Las pautas del NHMRC establecen que dichos comités deben incluir expertos en el tema que se está revisando, sin embargo, no había un experto en homeopatía en este comité.
Luego de la gran presión pública, el NHMRC finalmente ha publicado su primer informe sobre homeopatía, luego de una respuesta abrumadora a la campaña Release The First Report, que vio a más de 75,000 personas de todo el mundo exigir su publicación.
Como se esperaba, las conclusiones del informe de 2012 del NHMRC - La efectividad de la homeopatía: una revisión general de la evidencia secundaria - están en marcado contraste con su intento de 2015, con la primera revisión concluyendo que hay homeopatía de "evidencia alentadora" para al menos cinco afecciones médicas.
Mayor análisis de ese primer reporte 293 paginas está pendiente, por lo que en las siguientes semanas estaremos actualizando la información.
- https://www.nhmrc.gov.au/sites/default/files/images/nhmrc-information-paper-effectiveness-of-homeopathy.pdf